61RS0011-01-2023-002946-32 К делу № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2024 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МАУ «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» Белокалитвинского района Мищенко ФИО7 на постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России - начальника отдела Кожемяко ФИО10. № 061/04/7.32.3- 3734/2023 от 01.12.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении директора МАУ «МФЦ «Белокалитвинского района» Мищенко ФИО9 по ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России № 061/04/7.32.3- 3734/2023 от 01.12.2023г. директор МАУ «МФЦ «Белокалитвинского района» Мищенко ФИО11. привлечён к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Мищенко ФИО8. подал жалобу, в которой просит признать незаконным постановление и отменить его, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения и вины директора центра в инкриминируемом ему правонарушении, ссылаясь на то, что при проведении конкурентной закупки описание предмета закупки и иные требования были осуществлены с соблюдением ФЗ от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В судебное заседание Мищенко ФИО12. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Обеспечил явку своих представителей по доверенности Ивановой ФИО17. и Завьяловой ФИО18 судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мищенко ФИО13

Представители Мищенко ФИО14. – Иванова ФИО15. и Завьялова ФИО16. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, считая ее законной и обоснованной, указали, что в извещении о закупке указана марка Тойота Камри (или эквивалент), кроме того указали, что по характеристикам указанным в извещении подходят и другие модели автомобилей, такие как: Genesis GV70 I, Hyundai Sonata VIII (DN8), Hyundai Santa Fe, 2023, Hyundai Santa Fe IV Ресталинг, Kia Stinger I Ресталинг, Лифтбек. Считают постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России, от 01.12.2023 года в отношении директора МАУ «МФЦ» <адрес> ФИО1, незаконным и не обоснованным, просили его отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием в действиях Мищенко ФИО21 состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Трофимова ФИО19. просила жалобу Мищенко ФИО20. оставить без удовлетворения, а постановление, от 01.12.2023 года, которым Мищенко ФИО22. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7. 32. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить в силе.

Судья, рассмотрев жалобу заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что несоблюдение предусмотренных законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предусмотрены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе для бюджетных учреждений при наличии правового акта, предусмотренного данным пунктом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при описании в документации конкурентной закупке предмета закупки, заказчик должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; 2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; 3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по Ростовской области – начальника отдела – Кожемяко ФИО23 № 061/04/7.32.3- 3734/2023 от 01.12.2023г. следует, что по результатам проведённой Белокалитвинской городской прокуратурой проверкой, установлено, что МАУ «Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг» Белокалитвинского района в лице директора Мищенко ФИО24 было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку легкового автомобиля марки Тойота Камри (или эквивалент) в ЕИС с нарушением требований действующего законодательства, посягает на охраняемые законодательством о закупках общественные отношения в области защиты прав и законных интересов участников правоотношений, эффективного развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, то есть с нарушением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушение требований ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», МАУ «МФЦ» Белокалитвинского района размещено извещение № 32312467315 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку легкового автомобиля марки Тойота Камри (или эквивалент). При этом в извещении о закупке о проведении запроса котировок в электронной форме предметов договора является поставка легкового автомобиля Тойота Камри (или эквивалент). В техническом задании указаны конкретный товарный знак, марка автомобиля, технические характеристики, соответствующие именно данному автомобилю. Данный факт влечёт создание необоснованных препятствий для участников закупки, сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции. Кроме того, в техническом задании в разделе наименование и характеристики товара указано требование – официальный дилер марки Тойота, что на основании п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона не относится к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, требуемым к включению в документацию.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

За совершение вышеуказанных действий директор МАУ «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» Белокалитвинского района Мищенко ФИО25. признан виновным по ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного предупреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно распоряжению № 31-Л от 26.05.2023 года Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района, Мищенко ФИО26. был назначен на должность директора муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Белокалитвинского района с 26.05.2023 года на неопределённый срок (л.д. 12).

Согласно должностной инструкции директора МАУ «МФЦ» Белокалитвинского района, в его обязанности входит обеспечивать соблюдение законности в деятельности и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности учреждения, в пределах, предоставленных ему действующим законодательством прав; имеет право подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий.

Как следует из материалов дела, в нарушение ФЗ о закупках МАУ «МФЦ» Белокалитвинского района размещено извещение № 32312467315 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку легкового автомобиля марки Тойота Камри (или эквивалент). При этом в извещении о закупке предметом договора является поставка легкового автомобиля марки Тойота Камри (или эквивалент). В техническом задании указаны конкретный товарный знак, марка автомобиля, технические характеристики, соответствующие именно автомобилю марки Тойота Камри, что подтверждается мониторингом сайта «Авто.ру», что является признаком ограничения конкуренции. Кроме того, в техническом задании в разделе на именовании и характеристики товара указано требование – официальный дилер марки Тойота.

Доводы Мищенко ФИО27 и его представителей, о том, что в извещении о закупке указана не только марка конкретного производителя и модель автомобиля, но и его эквивалент, что, по мнению стороны защиты свидетельствует о правомерности действий Мищенко ФИО28., судом не принимается, так как сама формулировка в извещении противоречит ч. 6. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», кроме того она противоречит требованиям пп. «в» п. 3 ч. 6. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, так как автомобиль приобретался для муниципальных нужд.

По тем же основаниям не принимается довод стороны защиты, о том, что согласно данным сайта «Авито» под указанные в извещении о закупке технические характеристики подходят и другие автомобили.

При таких обстоятельствах, вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о том, что Мищенко ФИО29. нарушил требования ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», является обоснованным.

Оснований для признания наказания, назначенного Мищенко ФИО30., в виде предупреждения несправедливым не имеется.

Материал об административном правонарушении не содержит оспоримых доказательств виновности Мищенко ФИО31. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пределах компетенции, вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения в части назначенного наказания не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России - начальника отдела Кожемяко ФИО32 № 061/04/7.32.3- 3734/2023 от 01.12.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении директора МАУ «МФЦ «Белокалитвинского района» Мищенко ФИО33 по ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора МАУ «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» Белокалитвинского района Мищенко ФИО34 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения либо вручения.

Судья С.В. Елисеев

Полное решение составлено 29.01.2024 года