61RS0011-01-2023-000611-53                                      К делу № 12-17/2023

                   РЕШЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                              г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С.В., рассмотрев жалобу Бесчастного И.А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по РО от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бесчастного И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2023 года Бесчастный И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 1500 рублей.

        Бесчастный И.А. не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Белокалитвинский городской суд, в которой просит постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассматривать дело, так как существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим кодексом, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

        В судебном заседании Бесчастный И.А. и его защитник Васютин Сю В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить жалобу.

        Судья, выслушав Бесчастного И.А., его защитника Васютина С. В. исследовав материалы дела, приходит к следующему:

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

        Как следует из материалов дела, инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по РО ФИО3 выявлено, что 22.03.2023 года в 12 часов 20 минут Бесчастный И.А., управляя автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак №, на автодороги на <адрес> совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в результате чего попутно двигающийся автомобиль допустил столкновение с данным транспортным средством. В связи с чем, Бесчастным И.А. были нарушены п. 1.3 ПДД и п. 8.1 ПДД.

В силу требования п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу требований п. 8.1 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что оба автомобиля под управлением Бесчастного И. А. и ФИО4 двигались в попутном направлении, автомобиль под управлением Бесчастного И. А. двигался первым, автомобиль под управлением ФИО4 за ним. На <адрес>, водитель Бесчастных И. А. стал совершать маневр разворот и когда находился на встречной полосе движения произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, двигавшегося в попутном направлении. Автомобили получили механические повреждения.

Инспектор ДПС без проведения автотехнического исследования сделал вывод о виновности водителя Бесчастного И. А., при этом, не дав оценки действиям второго водителя ФИО4, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются существенными, которые свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, а именно ст. 24. 1 КоАП РФ, выразившиеся в неполном и всестороннем и не объективном исследовании всех обстоятельств ДТП, что привело к незаконному вынесению постановления.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица от 22.03.2023г. в отношении Бесчастного И.А. и возврате должностному лицу на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Бесчастного И.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по РО ФИО6 № от 22.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бесчастного И.А. отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ростовский областной суд.

Судья                                                                                   С.В.Елисеев